MONARQUIA JUDAICA

UM REI EM ISRAEL

Israel é um estado judeu, mas não conseguiu definir exatamente o que isso significa em uma constituição nacional. Embora a Declaração de Independência de 1948 tenha apelado para a promulgação de uma constituição dentro de alguns meses do início do estado, nada foi alcançado além de uma "Lei Básica" fragmentária. Israel se encontra na desconfortável posição de lutar por seu status de estado judeu sem uma visão clara do que isso acarreta. Parece haver uma lacuna intransponível entre três milênios do pensamento religioso judaico e as exigências da governança moderna. No entanto, o conceito definidor do judaísmo, o pacto, é inerentemente político, e uma compreensão adequada da teologia bíblica e rabínica pode identificar a solução para o vácuo constitucional de Israel.

Discutir os critérios teológicos para a constituição da república secular corre na contramão do pensamento político moderno, embora as restrições constitucionais à soberania popular impliquem confiança em uma autoridade que é maior que a humana. Em uma república, o povo é soberano, mas o propósito de uma constituição é justamente restringir o poder de qualquer futura maioria. Se a soberania popular é absoluta, que direito é uma constituição para frustrar uma futura maioria, por exemplo, impondo alguma forma de supermaioria? No caso extremo, suponha que a maioria dos delegados a uma convenção constitucional promulgue uma constituição que proíba qualquer mudança para sempre, ou exija uma maioria de 98 por cento da futura legislatura para promulgar qualquer mudança constitucional.

Isso não é diferente, em princípio, da supermaioria de dois terços que os Estados Unidos exigem emendas constitucionais. A única base para aceitar restrições severas ao governo da maioria popular é a convicção de que a constituição fundadora deriva seu poder de uma forma mais elevada de soberania do que os eleitores em qualquer sessão legislativa. Sem tal fundamento teológico, a república não pode se sentir vinculada pelas regras estabelecidas por seus fundadores. A república puramente secular se autodestruiria porque não poderia proteger sua constituição de constantes alterações.

Propor uma constituição, em outras palavras, é perguntar: que forma de soberania é mais elevada do que a dos eleitores atuais? Os fundadores da América apelaram para "a natureza e a natureza de Deus". O judaísmo tem uma resposta para essa questão, elaborada na Torá oral e escrita - por mais remotas que pareçam, à primeira consideração, das exigências práticas do estado de Israel.

O judaísmo é fundado em um pacto entre Deus e Israel. Em vez de impor unilateralmente sua vontade a Israel, Deus entra em uma relação de obrigações mútuas com um povo. Essa relação é, em conteúdo, não apenas religiosa, mas política e legal, e é entendida dessa maneira na Bíblia e na literatura rabínica, onde Deus é chamado "o Rei de todos os reis", talvez com mais frequência do que qualquer outra denominação.

Além disso, Deus exerce seu reinado através de um representante. Existem três instituições religiosas e pessoas na comunidade bíblica que são divinamente sancionadas: o rei, o profeta e o sumo sacerdote. Mas desses três ofícios, apenas o termo é rotineiramente aplicado aos seres humanos e também a Deus. Isto é digno de nota por causa dos três, o profeta e o sumo sacerdote mantêm funções religiosas enquanto o ofício do rei é amplamente secular. Na presença de um rei humano, a seguinte bênção é recitada: "Bem-aventurado és Tu, Hashem, nosso Deus, Rei do Universo, que deu de sua glória a carne e sangue". Deus. Para ver o rei humano, em certo sentido, ver a procuração de Deus.

Um mundo sem Deus é um mundo no qual nada é hereditário, mas toda a glória é temporária e republicana, eleita por um período de tempo com a força dos acordos políticos do dia. A eleição de Deus para Israel - que é, em certo sentido, uma eleição real - não se baseia em nenhuma dessas considerações passageiras, mas é tão permanente quanto o trono de Davi, o mais permanente de todos os tronos terrestres sancionados por Deus. Por essa razão, a monarquia é tão repugnante aos secularistas. A soberania judaica só existia durante o reinado dos reis do antigo Israel. Saul foi escolhido por Deus em resposta à demanda dirigida pelo povo a Samuel para "nomear para nós um rei para nos governar, como outras nações". Este é um pedido que não agradou a Deus, que informou Samuel que "eles não têm somente depois de Samuel ter esboçado todas as desvantagens do governo de um rei humano, e as pessoas persistirem em exigir um rei, Deus relutantemente instrui Samuel a ungir um rei humano.

Do modo como a monarquia de Israel foi fundada, podemos inferir várias coisas. Primeiro, a monarquia humana não é a primeira escolha de Deus para o governo de Israel. Sua primeira escolha é a realeza de Deus, que, porque ele não fala diretamente ao povo, usa um profeta

para transmitir a palavra de Deus ao povo. Nesta forma de regra, exemplificada pelo governo de Moisés sobre Israel, Deus emprega o profeta para comunicar não apenas generalidades ao povo, mas também juízos legais concretos, por exemplo, o pedido das filhas de Zelofeade (Nm 27: 1-11). por uma parte da herança na ausência de herdeiros masculinos diretos. Moisés apresenta o caso a Deus, que declara que as filhas devem herdar no mesmo nível que os irmãos de seu pai.

Uma forma mais concreta de regra monárquica divina dificilmente pode ser imaginada. Embora o governo divino direto não tenha durado muito, o fato de que o Primeiro Livro de Samuel explicitamente levanta a opção serve, entre outras coisas, para refutar a visão de que com a entrega da Torá, a intervenção divina direta não é mais possível ou desejável. Quaisquer que sejam as formas subseqüentes de regra descritas na Bíblia, nada pode corresponder à regra divina direta, que exclui a possibilidade de erro.

Essa forma de governo pode ser chamada de realeza mosaica: uma forma de monarquia na qual o próprio Deus é o monarca que fala através do profeta. O monarca Mosaico combina assim em si duas características que, de certo modo, são contraditórias. Por um lado, Moisés é o maior profeta que Israel conheceu porque fala com Deus “face a face”. Por outro lado, essa proximidade a Deus diminui a autoridade pessoal de Moisés porque, quando em dúvida, ele consulta a Deus e recebe uma resposta direta. Moisés, ao que parece, não precisa adquirir a arte do raciocínio jurídico. Suas perguntas são respondidas pelo Santo. Isto pode explicar porque Moisés não é geralmente referido como um rei. Embora ele age como um soberano, Deus é o rei soberano e Moisés, seu porta-voz.

O título de rei não é, portanto, um honorífico para Deus, como se o título de Deus fosse insuficiente. Deus é chamado rei porque na verdade ele é o rei, o governador de quem todas as decisões emanam e a quem os reis humanos imperfeitamente se assemelham. A bênção de Deus “que deu de sua glória a carne e sangue” encapsula o pensamento político bíblico e rabínico: O rei humano é criado à imagem do rei divino - uma declaração que não nos atreveríamos a fazer, não espelhou a afirmação que os seres humanos foram criados à imagem de Deus.

As vantagens da monarquia sobre uma forma republicana de governo podem ser debatidas em profundidade. Desde a Revolução Francesa, as monarquias estão em declínio e em ascensão. As razões são muitas, mas a secularização do mundo moderno deve ser uma delas porque a instituição da monarquia está profundamente ligada às suas raízes religiosas, e a autoridade do rei não é derivada dos governados. Esse talvez seja o aspecto da monarquia que mais ofende a mente secular, para a qual nada é mais evidente do que a tese de que, em última análise, o povo é soberano e os governantes derivam sua legitimidade daqueles que governam. Mas não é assim que o judaísmo entende o assunto. Deus, não o povo, é soberano. Governantes são escolhidos por Deus, e é somente para Deus e sua Torá que eles são responsáveis.

No pensamento judaico clássico, a questão era como estabelecer a aproximação mais próxima possível do reinado de Deus. Desde o início do reinado em Israel, houve uma profunda ambivalência em relação à monarquia. Mas o fato de que um rei humano é aceito e serve como um substituto para o monarca divino confere ao rei humano um peso político e religioso que nenhum político democraticamente eleito pode alcançar.

Não há dúvida de que a tradição judaica favorece a monarquia, e as autoridades religiosas judaicas, proeminentemente incluindo Maimônides, argumentam consistentemente que a nomeação de um rei, na linhagem de Davi, é obrigatória. (Pela mesma razão, o Novo Testamento traça a descida de Jesus a Davi.) O pensamento político judaico busca o arranjo político que mais se aproxima da realeza de Deus e, na falta de um governante da Casa de Davi, a monarquia se torna um assunto contingente— É por isso que as autoridades religiosas judaicas da antiguidade rejeitaram as monarquias judaicas, como os hasmoneus, não fundadas na Casa de Davi.

Naturalmente, a questão hoje é se é possível conciliar o conceito moderno de um estado com um conceito religioso de legitimidade de mais de três milênios. Acredito que isso é realmente possível, e que tal reconciliação oferece uma solução prática para o longo dilema constitucional do Estado de Israel.

Israel deve conciliar as exigências de seus cidadãos seculares, que desejam viver em uma república parlamentar moderna, e seus cidadãos religiosos, que insistem que a tradição religiosa e legal deve informar o Estado judeu. O perigo no governo secular é que o Israel moderno não se apresentará de forma inequívoca como um Estado judeu e acabará perdendo a batalha para permanecer um Estado judeu. Mas a forma de governança religiosa favorecida pelo segmento Haredi (ultra-ortodoxo) do público israelense colocaria um fim ao caráter republicano de Israel. Eu suspeito que os ultra-ortodoxos prefeririam um estado governado por um corpo auto-nomeado de estudiosos da Torá, semelhante ao Conselho dos Sábios da Torá (Moezes Gedolei Hatorah) do Agudath Israel, a organização quase política dos Haredi.

Nunca houve um momento na história judaica, porém, quando o soberano povo judeu foi governado por eruditos rabínicos. Seja no exílio babilônico ou na Europa medieval, os rabinos desempenharam um papel importante na orientação das vidas dos judeus, mas isso sempre ocorreu no contexto da subordinação judaica aos governantes não judeus. A soberania judaica só existia com a regra dos reis judeus.

A coroação de um monarca davídico atual exigiria que a profecia escolhesse a pessoa apropriada. Na ausência de profecia, isso é impossível - e os sábios de Israel declararam há quase dois mil anos que a profecia se foi de Israel. Israel, no entanto, pode ser declarado monarquia davídica sem um rei reinante. Essa ação aumentaria a autocompreensão do estado de Israel, a esperança messiânica do povo judeu, ao mesmo tempo em que exclui uma interpretação messiânica do atual estado de Israel.

A solução que proponho não é de modo algum incomum para uma monarquia constitucional. É uma ocorrência comum na monarquia que nenhum rei está presente ou que o atual rei não pode governar, por exemplo, devido à juventude. Em tais situações, um regente é apontado como um espaço reservado para um rei. Tal espaço reservado pode ser nomeado ou eleito. Um regente salvaguardando o trono de David até que a intervenção divina identifique o herdeiro legítimo do reino davídico assumiria as funções agora desempenhadas pelo presidente de Israel, o chefe de estado simbólico.

Seria perfeitamente possível para o parlamento de Israel eleger o regente que salvaguarda o trono assim como ele agora elege o presidente de Israel. Nenhum dos outros mecanismos da democracia parlamentar em Israel precisaria mudar. O que é importante não é o mecanismo específico pelo qual a política israelense pode escolher um regente, mas, ao contrário, Israel se entende como uma monarquia, embora sem um rei reinante.

Isso reconheceria a vontade de Deus de que Israel fosse governado pela Casa de Davi e definiria o caráter judaico do Estado de Israel. Se admitirmos que quaisquer restrições constitucionais à soberania popular derivam de uma autoridade superior à do povo, devemos concluir que uma constituição unicamente adequada a um Estado judeu deveria incorporar a forma política pela qual essa autoridade superior se manifestou no conceito judaico de política. nos últimos três mil anos. Para ser um estado constitucionalmente judeu, Israel deve se entender como uma monarquia temporariamente sem um rei.

Tal monarquia constitucional é tão compatível com a moderna democracia parlamentar quanto as monarquias da Holanda e da Inglaterra. Mas restaria uma diferença fundamental entre Israel e as monarquias européias, que existem por acaso histórico. Para Israel estabelecer sua pretensão de ser um estado judeu - a questão central da disputa entre Israel e muitos de seus vizinhos muçulmanos -, deve fazê-lo da maneira única especificada pela Bíblia e da visão indivisa da tradição judaica.

Benefícios colaterais podem resultar de tal declaração. Por exemplo, o fato de vários países árabes serem monarquias (incluindo o vizinho oriental de Israel) levanta a perspectiva de que uma monarquia davídica em Israel possa provocar certo grau de respeito. A importância simbólica de reconhecer a Casa de Davi como governante legítimo de Israel, além disso, seria uma fonte de inspiração para muitos cristãos que estão favoravelmente dispostos para o Estado judeu.

Os possíveis benefícios práticos, no entanto, são incidentais ao propósito de dar expressão ao profundo anseio judeu pela restauração davídica, expressa com tanta frequência e com profunda emoção na liturgia diária que os judeus recitaram por milhares de anos, em que suplicamos a Deus. para ver um descendente de Davi no trono de Israel.

Autor :   Michael Wyschogrod is professor emeritus of philosophy at Baruch College of the City University of New York and the author of The Body of Faith